[摘要] “共有产权”房制度并非是一个新鲜事物，早在2008年，江苏淮安就开始推行“共有产权”住房模式，经众媒体广为宣传之后，立马成为住房这个热门话题的“兴奋点”，舆论一致给予褒扬，民众也普遍叫好，认为这个模式既可以遏制房价，又可以解决困难户的住房问题。
媒体称多地均在探讨地方政府与开发商可以接受的模式建设保障房。上海、江苏、福建、湖南、河北、山东等多地试点“共有产权”房，“向保障对象出售一定的产权用以回笼部分保障房建设资金”。 “共有产权”房制度并非是一个新鲜事物，早在2008年，江苏淮安就开始推行“共有产权”住房模式，经众媒体广为宣传之后，立马成为住房这个热门话题的“兴奋点”，舆论一致给予褒扬，民众也普遍叫好，认为这个模式既可以遏制房价，又可以解决困难户的住房问题。经过多地试行之后，大家又发现了“新大陆”——“共有产权”房可以解决地方政府在保障房建设上“囊中羞涩”的问题。
那么，“共有产权”住房模式果真是一剂医治房价高、住房难的“灵丹妙药”吗？从江苏淮安等地的试行情况来看，并没有明显的效果。但有一点是勿庸置疑的，可以解决地方政府保障房建设资金不足的问题，这是看得见、摸得着的效果。问题是，一旦向保障对象出售部分产权，是否也意味着允许地方政府向保障对象转嫁保障房建设责任呢？还有，出售多少产权？房价谁说了算？保障对象无意或无力购买部分产权怎么办？
可见，地方政府欲与保障对象“共有产权”，首先必须保障对象愿意与政府“合作”。事实上，百姓与政府“共有产权”，是有顾虑的，需要有足够勇气。这是因为，相比政府，百姓是被领导的子民，是处在弱势的个体，如果政府要处置共有房产，百姓只能无条件服从；而百姓欲处置共有房产，如果政府不允许，百姓也只能俯首听命。也就是说，一旦实行了“产权共有”，政府将成为产权的主宰。
值得注意的是，迄今为止，“共有产权”住房模式，尚未得到政府权威部门的科学论证，也无法考证这种模式是否将写进《住房保障法》。特别是住建部，一方面体恤地方政府资金链断裂，一方面又拿不出破解之策，面对“共有产权”住房模式，既不支持，也不反对，其暖昧的态度等于是一种默许。
然而，保障房建设，以政府转嫁责任、增加百姓负担为代价，显然是变了味、走了调，住建部理应旗帜鲜明地予以叫停。地方政府在缓解资金压力上应调正思路，不要老想着在保障对象身上“生钱”。比如，各地不仅可以大力发展房地产租赁业，创新保障房租赁形式；也可以创新房地产信托投资基金、保障房建设公债等金融工具，多渠道筹集保障房建设资金；同时，可以减免土地出让金和各种税赋，打破开发商垄断，允许多种建房方式并存；更重要的是，多建一些没有掺杂政府利益的保障房，让百姓住得安心。汪昌莲
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
